Hyrde ut lägenhet 500 procent dyrare på Airbnb – får behålla kontraktet
Det var grannarna som kontaktade hyresvärden och påpekade att människor flyttade in och ut väldigt ofta. Och det var då som värden valde att avsluta hyreskontraktet med kvinnan.
Orsaken till uppsägningen var att familjen hyrt ut sin lägenhet via uthyrningssajten Airbnb under flera år. Bara under vissa helger och lov, enligt familjen. Mer omfattande än så, enligt hyresvärden.
I hyresnämnden kunde värden visa att kvinnan hyrt ut lägenheten vid minst 33 tillfällen, genom att kvinnan fått lika många recensioner från hennes hyresgäster, via uthyrningssajten. Men hyresvärden menar att det skett vid fler tillfällen. “Då en av tio anses lämna recensioner på Airbnb innebär det att NNs (kvinnans) olovliga uthyrningar för perioden uppgår till ungefär 350 stycken” framgår det av domen.
Domen från hyresnämnden föll i november förra året och gick då helt på hyresvärdens linje, något Hem & Hyra tidigare skrivit om. Kvinnan och hennes familj skulle flytta senast januari.
Men i maj gör Svea hovrätt en helt annan bedömning. Kvinnan får behålla kontraktet och familjen får bo kvar.
Det är klarlagt att ett nyckelskåp ska ha använts för att kunna administrera nycklar till lägenheten utan att kvinnan fysiskt behövde närvara vid “in- och utcheckning”. Hon själv har hävdat att nyckelskåpet inte alls använts i det syftet utan för att hennes son inte skulle behöva hålla reda på nyckeln, som han flera gånger tappat bort. Dessutom underlättar det för att familjens hundvakt skulle komma in i bostaden.
Nyckelskåpet ser hovrätten som en omständighet som “talar starkt för att hennes åsidosättande är av allvarligt slag”. Men de säger samtidigt att uthyrningarna inte varit i systematisk omfattning.
Oskäligt hög hyra
Enligt kvinnans profil på Airbnb har det kostat 1300 kronor per natt att hyra lägenheten, vilket motsvarar en månadskostnad på 39 000 kronor. Det är 500 procent mer än det hon själv betalade för trerummaren i Majorna. Hyresnämnden menade i höstas att uthyrningen är att likna med hotellverksamhet, men kvinnan säger att de inte haft för avsikt att “bedriva hotellverksamhet” och att det är Airbnb som satt priset och inte de själva. Uthyrningen har bara skett när de varit på besök i sommarhuset som ligger en timme från stan. Att familjen skulle bo stadigvarande i det huset stämmer inte, menar hon.
Värden hänvisar till jordabalken i sin argumentation och menar att kvinnan ska bli av med sitt hyreskontrakt. Detta eftersom hon hyrt ut lägenheten i andrahand utan att det varit godkänt av värden och att hon dessutom tagit ut en oskäligt hög hyra. Och det är klarlagt. Men för att de två ovan nämnda orsakerna ska vara grund för att förlora kontraktet, enligt jordabalken, krävs det att hyresvärden sagt upp kontraktet inom sex månader från datumet den senaste andrahandsuthyrningen avslutades. Hon ska också ha fått en tillsägelse innan, då värden anser att hon bedrivit hotell-liknande verksamhet och inte använt lägenheten som bostad.
Och det är det som det bråkats om i både hyresnämnden och hovrätten.
Får behålla kontraktet
Kvinnan menar att sista uthyrningen var mellan 25 och 27 september 2020. Hyresvärdens uppsägning av kontraktet skedde inte förrän 31 mars 2021 – sex månader och fyra dagar senare.
Hyresvärden är av annan åsikt. De senaste recensionerna som kvinnan fått på sin Airbnb-profil publicerades i oktober och han menar därför att han sagt upp kvinnan inom loppet av sex månader. Kvinnan menar att hyresgästerna, via Airbnb, får två veckor på sig att lämna omdöme och att de därför släpar efter. Och det har hyresvärden inte kunnat motbevisa.
Med hänsyn till det samt till Barnkonventionen och de konsekvenser en vräkning skulle betyda för barnen menar Svea hovrätt att familjen har rätt att bo kvar i lägenheten. Besluten kan inte överklagas.
Kvinnan fick kontraktet för tolv år sedan, under 2010, och det är där barnen bott under hela sina liv. Kvinnan menar att hon har sitt jobb i närheten av bostaden, att barnen har skola och socialt nätverk i området och att en vräkning skulle ge allvarliga konsekvenser. Hon menar att beslutet strider mot Barnkonventionens tredje artikel där ”barnets bästa alltid ska komma i första hand vid åtgärder som gäller barn.”
Hyresnämnden menade under sin process att kvinnans ”aktiva val visar att närheten till jobb, skola och social krets är underordnad betydelsen av att tjäna pengar på att olovligen hyra ut lägenheten” och där gav man också hyresvärden rätt. Men det är däremot inget som nämns i hovrättsdomen.
I hovrättsdomen skriver de att barnens bästa ska ”tillmätas en viss betydelse” i den samlade bedömningen.
