Hyresgäst får betala en kvarts miljon för att katten kissat inne
250 000 kronor är hälften av beloppet som kvinnan riskerade att få betala. Hyresvärden menar att renoveringar som orsakats av katturin har kostat honom 444 000 kronor och hade stämt henne på den summan. Hon riskerade dessutom räntekostnader och att få betala värdens rättegångskostnader på runt 150 000 kronor.
Katturinet upptäcktes efter att hyresgästen hade flyttat ut och lämnat över nycklarna. Hantverkare som skulle börja en planerad renovering beskrev en otrolig stank, också fastighetsägaren som kallades till platsen.
Kräkreflexer reagerade
– När fönstren var stängda var det en ohygglig upplevelse att vara där och som fick mina kräkreflexer att reagera, berättade hyresvärden för Kristianstads tingsrätt under förhandlingen.
Domen som kom på torsdagen är närmare 40 sidor lång och går noggrant igenom vittnesmål och fakturor. Till kvinnans försvar vittnade väninnor om att de aldrig hade känt någon lukt i lägenheten och att katterna gjorde sina behov på lådan (tidigare hade kvinnan två katter och på senare år en). För fastighetsägaren vittnade bland annat en skadetekniker om att fuktfläckar på golv och väggar var färska vid hans undersökning. Han ansåg också att det var fullt möjligt att dölja lukten av urin med städkemikalier och vädring. En rad hantverkare vittnade om vilken renovering som hade krävts och dess kostnader.
När rätten analyserar bevisningen anser den det bevisat att katturinet som upptäcktes kommer från tiden som kvinnan bodde i lägenheten, samt att hon inte ”hållit tillräcklig uppsikt över sin katt”.
Kvinnan, som har Hyresgästföreningen som ombud, hävdade under rättegången att hyresvärden borde ha upptäckt skadorna vid besiktningen och att det då inte handlade om dolda fel som värden hävdade. Rätten ger dock fastighetsägaren rätt. Det fanns ingen lukt eller annat som han ”borde ha anat” under besiktningen.
Godkänds inte
Sammanfattningsvis menar rätten att kvinnan ska stå till svars för katturinet som fanns i lägenheten. Frågan är sedan om hon ska betala hela beloppet som fastighetsägaren vill ha. Domen går igenom arbeten, kostnader och fakturor. Man menar att mycket är befogat men till exempel en faktura på över 80 000 kronor för spackling och målning av väggar är det inte, då väggarna ändå planerades att målas om. Godkänds görs inte heller en kostnad som på flera fakturor anges som ”entreprenörsarvode 12 %”. De är ospecifika och ses som förvaltnings- eller administrativa kostnader.
Rättegångskostnader kvittas
Kvinnan ska vidare inte betala för uteblivna hyror som värden ville ha för renoveringstid, inte heller för en balkongdörr som ändå behövdes byta ut. Eftersom kvinnan inte ska betala mer än cirka hälften av vad värden stämde henne på är det rimligt att rättegångskostnaderna ”kvittas”. Varje part får stå för sina.
Domen kan överklagas till hovrätten över Skåne och Blekinge fram till dem 24 juni 2021.
Viktor Lundgren från Hyresgästföreningen, som är hyresgästens ombud, vill överklaga domen.
– Jag är förvånad över utgången. Jag tycker att det finns viktiga omständigheter som tingsrätten inte har beaktat, säger han.
Några av dessa omständigheter är bedömningen av ”dolda fel” och att protokollet från skadebesiktningen saknar mer specifik dokumentation av skadorna.
Fastighetsägaren Anders Lundin är både nöjd och inte. Han har inte beslutat om han vill överklaga.
– Jag är glad att vi fick rätt men jag tycker det är märkligt att jag ska betala mina rättegångskostnader.
Han säger att han beklagar att det gick så långt som till rättegång och han hade mycket hellre gjort upp i en förlikning.
– Vi är båda förlorare, tyvärr.
Hem & Hyra var med under rättegången som pågick i början av maj. Här kan du läsa om det:
