Hyresgäst får bo kvar – inte bevisat att kolbit till vattenpipa orsakat brand
En måndagseftermiddag i början av augusti 2020 satte sig hyresgästen, som bor i en närförort i södra Stockholm, på sin balkong för att röka vattenpipa. Den första kolbiten tog sig inte så hon la den i en trälåda. Nästa kolbit var det bättre fart i, den tog fyr och rökverket kunde tändas. Rökstunden på balkongen varade i en halvtimme. Drygt tre timmar senare lämnar hon lägenheten.
När hon kommer tillbaka möts hon av en syn som ingen vill uppleva: När lägenhetsdörren öppnas väller det ut vid rök och brandvarnaren tjuter i högan sky.
Hyresgästen, en kvinna i 40-årsåldern, ringde till räddningstjänsten, som kom snabbt till platsen. De såg till att branden inte spred sig till omkringliggande lägenheten. Men 40-åringens bostad var helt utbrunnen.
Misstänktes för grov allmänfarlig vårdslöshet
Polisen inledde en förundersökning för att reda ut om hyresgästen varit oaktsam och orsakat skadan. Brottet hon misstänktes för var grov allmänfarlig vårdslöshet. En av knäckfrågorna var hur hyresgästen placerat trälådan med kolbiten som inte ville ta fyr, men som sedan kan ha varit orsaken till den omfattande branden. Därom råder det olika uppgifter.
En brandman uppger i polisens förundersökning att lådan fanns intill soffan och ”såg intressant ut, branden skulle kunna ha börjat där”.
I ett utlåtande från Stockholms brandförsvar skriver emellertid räddningstjänsten att hyresgästen själv säger att hon burit ut den brinnande trälådan som stod i eller i närheten av soffan, ställt den i trapphuset, ringt på hos grannen ovanför. Sedan gick hon ner till gården för att ringa 112. I polisförhör sa hyresgästen först att hon tog i den svårantändliga kolbiten med tång, men ändrade sig sedan och sa att hon tog den med händerna eftersom den inte var varm.
Förundersökningen lades ner
Nationellt forensiskt centrum (NFC) konstaterar att det inte går att utesluta att det är trälådan med kolbiten är orsaken till lägenhetsbranden, men det är inte den mest troliga brandorsaken. Det saknas uppgifter, bland annat vilken typ av kol och trälådans egenskaper, vilket försvårat utredningen.
Polisen lade ner förundersökningen, men de rättliga efterspelen för hyresgästen slutar inte där. Värden Tino Goetze, som äger ett större antal lägenheter i Stockholm och Visby, vände sig till hyresnämnden för att få hyresgästen uppsagd. Han menade i hyresnämnden att det är uppenbart att hyresgästen som varit oaktsam och startat branden med kolet från vattenpipan. Kostnaden för att åtgärda skadorna efter branden landade på två miljoner kronor.
Hyresgästen, företrädd av Hyresgästföreningen, hänvisade till Nationellt forensiskt centrums utlåtande. Det är flera förhörspersoner som uppgett att trålådan låg utanför lägenheten, medan en säger att lådan låg intill soffan.
Hyresnämnden gick på hyresgästens linje. Det finns helt enkelt inte tillräckliga bevis på att hyresgästen orsakat branden, enligt hyresnämnden. Dock var det en ledamot som inte höll med och ville att hyresgästen skulle sägas upp.
Värden kritiserar utredning
Tino Goetze överklagade till hovrätten. Han ville åberopa en ny expert som vittne, som dock inte varit på platsen, men det avvisade hovrätten. Värden menade också att NFC:s utredning är slentrianmässigt utförd och har allvarliga brister.
– Den är slarvigt gjord. NFC brydde sig inte utan la ner undersökningen. De har väl mycket annat att göra. Självklart startade branden i trälådan, säger han.
Hovrätten konstaterar att även om det kan ligga nära till hands att anta att branden började i lådan, så har NFC bedömt att det inte är den mest troliga orsaken. Förundersökningen har lagts ner och orsaken till branden måste betraktas som oklar.
Hyresgästen har alltså rätt att bo kvar i lägenheten, som numera är renoverad efter branden. Jonas Fink Öhlmer, jurist på Hyresgästföreningen, meddelande nyligen hyresgästen hovrättens beslut – som inte kan överklagas.
– Hon är naturligtvis otroligt lättad. Det har varit väldigt upprivande att först förlora allt bohag och sedan riskera bli av med sin bostad, Både nämnden och hovrätten höll huvudet kallt och har kommit fram till den enda rimliga bedömningen. Det finns vita fläckar i kartläggningen som gör att det inte går att fastställa brandorsaken, säger Jonas Fink Öhlmer.
Motsätter sig hyreshöjning
Tino Goetze konstaterar att det egentligen inte haft någon betydelse för utgången om hyresgästen orsakat branden. Det finns ett gammalt rättsfall som hovrätten lutade sig emot. Där slås det fast att om hyresgästen är skötsam i övrigt och det är osannolikt att han eller hon ska orsaka en ny brand, så får hyresgästen bo kvar.
Däremot menar Tino Goetze att han ”gjorde en tabbe” när han inte meddelade hyresgästen direkt efter branden, för då var lägenheten var ansedd som förverkad. Nu har kvinnan flyttat tillbaka och ett nytt ärende i hyresnämnden ska avgöras inom kort. Kvinnan har motsatt sig en hyreshöjning efter renoveringen.
- Sedan årsskiftet har hyresgästers rättigheter vid brand stärkts. Tidigare kunde en hyresgäst vars bohag och lägenhet gått upp i rök riskerat att bli bostadslös – även om man inte själv orsakat branden.
Sedan första januari 2022 gäller följande: Om lägenheten förstörs så har hyresgästen rätt att bli erbjuden ett nytt hyresavtal när en lägenhet blir tillgänglig. Det erbjudandet kan gälla både den tidigare förstörda lägenheten i återställt skick eller en likvärdig lägenhet. - Det går att vända sig till hyresnämnden för att ”tvinga” värden att erbjuda ett nytt kontrakt och den hyresvärd som då vägrar kan tvingas betala vite. Hyresnämnden kan då ange vilka krav som ska uppfyllas för att lägenheten ska anses vara likvärdig.
- Hyresnämnden kan också, på hyresgästens begäran, förbjuda hyresvärden från att erbjuda en lägenhet till någon annan hyresgäst medan tvisten pågår i hyresnämnden. Även här kan det leda till böter för hyresvärden om den agerar annorlunda.
- Om hyresgästen själv orsakat branden är situationen en annan, oavsett om lägenheten totalförstörts eller inte. Det finns en risk att bli uppsagd och tvingas flytta om en hyresgäst allvarligt åsidosätter sina skyldigheter. De exakta gränserna är otydliga men exempel där hyresavtal sagts upp är efter bränder som orsakats av rökning och levande ljus.
- I det aktuella fallet gällde den gamla lagstiftningen. Värden hade inte sagt upp hyresgästen utan renoverat lägenheten så att den gick att bo i den igen. Det är inte klarlagt att hyresgästen orsakat branden. Även om så vore fallet finns ett gammalt beslut som gör gällande att om det inte finns någon beaktansvärd risk att hyresgästen ska orsaka brand igen, så finns inte tillräckliga skäl att hyreskontraktet ska upphöra.
