Kompisboende slutade i hovrätten
Det är bilden av en vänskap mellan två unga kvinnor som övergått i ett bitter strid som målas upp i domarna från tingsrätten och nu hovrätten.
Den ena kvinnan bodde i en hyresrätt i Umeå. Hon lät sin vän flytta in i lägenheten och de bodde tillsammans under en tid. När lägenhetsinnehavaren flyttade söderut för jobbets skull lät hon kompisen bo kvar i lägenheten. Så långt var allt frid och fröjd, men sedan skiljer sig versionerna om vad som verkligen hände.
Klart är att lägenhetsinnehavaren i samråd med hyresvärden sade upp lägenheten. Då hon skulle flyttstäda hade den före detta kombon kvar lösöre i lägenheten. Detta ställdes i svarta platssäckar i ett olåst förråd i ett låst källarutrymme. Eftersom vännen, eller nu snarare ovännen, hade kvar nycklar till lägenheten så byttes låset ut. Där börjar osämjan på allvar:
Kvinnan som bott i lägenheten, företrädd av Hyresgästföreningen, har yrkat på ersättning för drygt 18 000 kronor för att lösöret försvann, däribland en surfplatta. Lägenhetsinnehavare har enligt den forna kamraten agerat vårdslöst och olovligt förfogat över hennes saker. Dessutom ville hon ha
5 000 kronor i ersättning för att hon kränkts när låset bytts. Listan på saker som förstörts eller försvunnit, förutom läsplattan, är mycket detaljerad. Bland annat listas en afghansk klänning med pärlor värd 3 000 kronor och en sönderslagen spargris, som inklusive eventuella slantar som låg i den värderas till 10 kronor.
Lägenhetsinnehavaren bestrider att allt det lösöre som påstås ha blivit förstört eller försvunnit överhuvudtaget funnits i lägenheten. Hon kräver ersättning för de 3 000 kronor det kostade att byta lås, samt den tid det tagit att packa ihop andrahandshyresgästens prylar.
De forna vännerna bråkar även om huruvida det förekommit ett hyresförhållande mellan dem. I sådana fall borde uppsägningstiden vara längre.
Någon skriftlig dokumentation på att det rör sig om en andrahandsuthyrning har inte funnits men kvinnan som bott i lägenheten på lösa boliner har betalat hyran.
Tingsrätten kom fram till att det handlat om en andrahandsuthyrning. Därför har lägenhetsinnehavaren kränkt andrahandshyresgästens hemfrid på ett allvarligt sätt genom att byta låset. Hon döms att betala 5 000 kronor i skadestånd. Dock finner rätten det inte bevisat att allt lösöre funnits i lägenheten. Rätten bestämmer ersättningen till 1 567 kronor. Den ojämna summan förklaras av att lägenhetsinnehavaren medgett att två vinglas till ett sammanlagt värde av 67 kronor kan ha gått sönder.
Hovrätten gör en helt annan bedömning. Där framkommer det att det är värden som bytt lås eftersom lägenhetsinnehavaren inte kunnat lämna tillbaka alla nycklar. Därför har ingen brottsgärning, såsom hemfridskränkning, begåtts. Hovrätten finner inte heller tillräckligt med bevis för att lösöret skulle ha hanterats ovarsamt.
Därför ska kvinnan som senast bott i lägenheten står för sin forne väns rättegångskostnader på sammanlagt 122 000 kronor. Vi får hoppas att hon har en försäkring åtminstone täcker en del av utgifterna.
En klen tröst i sammanhanget är att hon rätt på en punkt: Lägenhetsinnehavaren ska betala de 67 kronorna för de trasiga vinglasen.
Att vänskapen gått i glas får vi förmoda.
