Lilian och Pontus vann segdragen tvist mot värden i Högsta domstolen

– Självklart känns det fantastiskt, vi har kämpat länge och väl för det här, säger Lilian Rydén.

Hon och sambon Pontus Rydén hyrde en lägenhet i Crugska gården, en av de äldsta så kallade ågårdarna i Arboga, med anor från 1600-talet. Gården är ett byggnadsminne, som omfattas av särskilda regler för ombyggnad och renovering.

Läs ocksåHyresgäst blev uppsagd två gånger – får halv miljon och fyra eldstäder i förlikning

Vattenläcka under köksgolvet

Redan 2010 uppstod en vattenläcka i fastigheten, i rören under Lilians och Pontus köksgolv. Lägenheterna hörde då till en bostadsrättsförening. Att laga vattenläckan skulle kosta mer än vad föreningen klarade av och några i styrelsen försatte därför föreningen i konkurs. Ny ägare blev hyresföretaget Gripen Development och Lilians och Pontus lägenhet blev nu hyresrätt.

– Vid den här tiden skaffade vi en evakueringsbostad i Eskilstuna, eftersom lägenheten klassades som obeboelig, säger Lilian Rydén.

Värden fixade läckan  samma år som den uppstod. 2015 meddelade Gripen att de skulle renovera lägenheten efter läckan och att paret inte behövde betala någon hyra under renoveringsperioden.

Läs ocksåOvanlig hyresdom – barnbarn får ta över sin farmors 1700–talslägenhet på Södermalm

Lägenheten fick inte tas i bruk

I mars 2016 uppgav hyresvärden att lägenheten var inflyttningsbar från den 1 juli. Men paret flyttade inte in och betalade inte heller nu någon hyra. Anledningen var att byggnadsnämnden inte hade meddelat något slutbesked för renoveringen. Enligt plan- och bygglagen krävs ett start- och slutbesked för alla åtgärder som kräver bygglov, marklov, rivningslov eller anmälan. Till dess får inte lägenheten tas i bruk. Den som bryter mot användningsförbudet kan bli tvungen att betala en byggsanktionsavgift. Inte förrän i maj 2017 kom slutbeskedet från byggnadsnämnden i Arboga.

Lilian och Pontus följde alltså lagen när de inte flyttade in i lägenheten den 1 juli 2016. Och eftersom de inte bodde i lägenheten och renoveringen officiellt inte var klar, betalade de inte någon hyra. Trots det valde hyresvärden att säga upp dem som hyresgäster, eftersom de inte betalat någon hyra efter den 1 juli.

Ville ha 100 000 kronor i utebliven hyra

En rättslig process i flera led följde. Hyresvärden Gripen krävde paret på över 100 000 kronor i utebliven hyra och skadestånd. Lilian och Pontus drev ärendet till hyresnämnden. Nämnden ställde sig dock på hyresvärdens sida och ansåg att hyresrätten var förverkad. Hovrätten gav däremot paret rätt eftersom de inte hade fått något slutbesked för renoveringen. Hyresvärden överklagade till Högsta domstolen, som fastställde hovrättens beslut.

– Det är väldigt ovanligt att Högsta domstolen avgör i ett hyresmål, säger Hyresgästföreningens jurist Anna Hallberg, som drev ärendet i hyresnämnden.

Vill kräva skadestånd

Men processen är inte slut för Lilians och Pontus del. Högsta domstolen har i sin dom slagit fast att parets lägenhet i Crugska gården inte är förverkad, och de slipper betala 100 000 kronor till värden. Men ger det dem rätt att flytta tillbaka? Det säger Högsta domstolen ingenting om, och i bostaden bor nu nya hyresgäster. Lilian och Pontus nöjer sig inte med att hyresvärden måste betala deras rättegångskostnader på drygt 221 000 kronor, utan tänker ansöka om skadestånd.

– Frågan är bara vem vi ska ställa det till. Vi håller på och kikar på det med våra advokater nu. Ska vi kräva skadestånd av Gripen? Eller av hyresnämnden? De borde ju veta vad som gäller, att man enligt lag måste få ett slutbesked för renovering.

Läs ocksåSlarvade konstant med hyran – barnkonventionen räddar mannen från att vräkas

Hon och sambon har inte gett upp hoppet om att en dag kunna flytta tillbaka till Crugska gården.

– Vi har velat flytta tillbaka hela tiden, det är ju vårt hem, säger Lilian.

Hem & Hyra har varit i kontakt med Anders Moberg som sitter i styrelsen för Gripen Development. Han avböjer att kommentera ärendet.

– Det där är en lång historia, nöjer han sig med att säga.

Jenny Sigurdsson var ansvarigt hyresråd i hyresnämnden när beslutet fattades. Hon skriver i ett mejl till Hem & Hyra att nämnden bedömde att hyresvärden kunde styrka att lägenheten inte hade sådana brister att den inte gick att flytta in i.  ”Endast den omständighet att viss dokumentation saknades bedömdes inte av nämnden innebära en rätt till hundraprocentig hyresnedsättning. Sedan gjorde Högsta domstolen en annan bedömning”, skriver hon.