Mediaprofil i svarthärva – vägrar svara på frågor i hovrätten
Hem & Hyra har tidigare skrivit om en känd toppchef som bytte till sig en sjurummare om 266 kvadratmeter på en av Stockholms bästa adresser, Grev Magnigatan, mot en betydligt mindre attraktiv trea på Jungfrugatan. Historien blev uppmärksammad i flera medier på grund av de märkliga omständigheterna. Det har till exempel varit många av varandra obereoende personer folkbokförda i lägenheten på Jungfrugatan. Ungefär samtidigt. Det är varken vanligt eller normalt. Lägenheter i innerstaden brukar ha låg omsättning på hyresgäster.
Parallellt med detta ovanligt krångliga bytesärende där många välbärgade personer vittnar åt olika håll, pågår ett i allt väsentligt liknande. Och med gemensamma tentakler. Bytesaffären har nämligen sitt ursprung i samma fastighet på Jungfrugatan där nu en medelålders maskinuthyrare riskerar att förlora sitt kontrakt på den lägenhet han bytte till sig, en sexa om 222 kvadratmeter på Karlavägen. Och eftersom båda ärendena har så många gemensamma beröringspunkter kallas personer från toppchefsärendet ånyo in för att vittna, samt några nya.
Ett av dessa nya vittnen figurerar lite mer anonymt i toppchefsärendet och vittnade inte senast i hyresnämnden. Till yrket är han en känd redaktör på en av Sveriges största tidningar med bostadsbranschen som del av sitt bevakningsområde. Han har tidigare uppmärksammats genom att inte vilja svara på några frågor om sin del i den misstänkta skenbyteskarusellen. I en artikel i en branschtidning har han konsekvent svarat ”inga kommentarer” på frågor som kunnat sprida ljus över de byten som pågått på Jungfrugatan.
Till denna nu aktuella förhandling kom han däremot. Men särskilt villig att svara var han inte nu heller. Det här är delar av en transkription av förhöret:
Hyresvärdens juridiska ombud:
– Ja, NN, du vet varför du är här i dag?
– Mm.
– Du ska höras om ett lägenhetsbyte som du genomförde. Minns du när det här bytet genomfördes?
– Nä, såhär, just när det gäller lägenhetsbytet så kommer jag välja att inte svara på några frågor för att jag riskerar att liksom avslöja en egen vanärande handling i det. Så att det kommer inte komma något mycket vettigt ur mig när det gäller det.
Och så fortsatte det. Redaktören vill inte närma sig ämnet alls. Trots att han just avlagt en ed där han intygar att han ”intet ska förtiga”. Hyresrådet summerade läget:
– Jag trodde inte vi skulle hamna i den situationen men i den blå broschyren (lagen, reds anm) står det att man inte behöver avslöja brottsliga eller vanärande handlingar. Och uppenbarligen tycker NN att han kanske har gjort någon vanärande handling i samband med eventuella lägenhetsbyten. Så därför väljer han att inte svara.
Hem & Hyra har mailat redaktören ett flertal frågor. Bland annat om hur han ser på sin egen yrkesroll i den uppkomna situationen. Han har valt att inte svara på dessa.
Maskinuthyraren vann sitt ärende i hyresnämnden. Det gjorde alltså inte toppchefen. Båda ärendena kommer att avgöras i hovrätten. Maskinuthyraren får sitt slutgiltiga besked om en vecka. Toppchefsärendet tas upp senare med ännu fler vittnen, in alles är nio kallade av toppchefens juridiska ombud, och de ska då gå i god för att allt gått rätt till vilket ska bevisas genom bland annat:
– Den påstådda, krångliga kärlekstriangeln.
– Den uppseendeväckande renoveringen av en hyresrätt tillhörande Svenska Bostäder. Som kostade 2,4 miljoner kronor ur egen ficka enligt toppchefen eftersom den var akut och nödvändig då lägenheten var i så dåligt skick att det, enligt henne: ”… gick knappt att komma in. Det var som om en råtta bott där”. Hyresnämnden gjorde en annan bedömning efter att ha synat alla förhållanden, amoröst och annorledes, och kom alltså till beslut att ogiltigförklara kontraktet för toppchefen. De 2,4 miljonerna tros ha använts som betalning för kontraktet.
I den fortsättning som följer ska nu hårdporrsgrossisten, toppchefen, advokaten, älskaren, maskinuthyraren, ljudexperten, affärsmannen och såklart, redaktören – samtliga huvudpersoner från hyresnämnden och några till, samsas om en rimlig förklaring till vem som bott vart och när. Klarar de inte det har toppchefen kastat 2,4 miljoner i sjön. Oavsett om pengarna gått till renovering eller till ett svart kontrakt.
Rättegångsbalken, 36 kap Om vittne, 6 § Ett vittne får vägra att yttra sig om en omständighet, vars yppande skulle röja att vittnet eller någon vittnet närstående, som avses i 3 §, har förövat brottslig eller vanärande handling.
