Tuppade av efter fall – vaknade upp med hot om uppsägning
Stefan packade ryggsäcken.
Det skulle bli en dag ute i naturen tillsammans med kameran och fåglarna på Stornäset på Alnö.
Stefan Frankel jobbar som filmare och hade den här morgonen klivit upp i ottan för att fånga svanar på bild i gryningsljuset.
Han dukade upp frukost och äggen puttrade på spisen.
Klockan var runt fyra på morgonen den 20 oktober när olyckan inträffade.
Stefan har en gammal nackskada sedan sin tid i det militära då han bröt ryggen. Sviterna efter det sitter i och ibland låser sig nacken och orsakar kraftig smärta.
Och det var precis det som hände just när Stefan stod på en stol i köket och sträckte sig efter en matlåda uppe i skåpet.
Nacken knyckte till och den plötsliga smärtan fick honom att tappa balansen.
Han föll och slog i huvudet. Allt blev svart.
– Jag hörde brandlarmet tjuta vagt som nånting långt borta, men var för omtöcknad för att komma upp från golvet, berättar Stefan.
När han kom till sans igen reste han sig och drog bort kastrullen från plattan. Vattnet hade kokat bort och larmet utlöstes när det började osa.
Stefan öppnade fönstren för att vädra.
Just när han tagit av sig på överkroppen och smort in sig med Voltaren för att mjuka upp nacken knackade det på dörren.
– Två vakter kom in och fotade äggen och gick. De frågade inte ens vad som hänt.
Men de lämnade kvar en lapp.
– Det stod att jag var avstängd från bostadskön i två år och att jag riskerade att bli vräkt om jouren fick rycka ut igen.
Dessutom landade en faktura på 1 200 kronor i brevlådan några dagar senare.
Stefan krävdes på kostnaden för utryckningen.
– Det är inte värdigt att behandla människor så. Jag var fortfarande i chock efter händelsen och blev väldigt förvånad.
Stefan tyckte att det inte var mer än rätt att han skulle få ge sin sida av saken. Ingen hade ju frågat honom vad som hände egentligen.
Han skrev ett mejl till boendesamordnaren Elisabeth Locklund på Mitthem, som skrivit under varningsbrevet.
Stefan talade om för henne att han kände sig orättvist behandlad.
”Jag är oskyldigt dömd till vållande av skada och vill att varningen tas bort.”
– Ja, för det var egentligen inte fakturan som var värst, säger Stefan.
– Det var hotet om uppsägning. Det kändes direkt kränkande. Det fick mig att må dåligt och jag känner en stress och rädsla för hur det blir om olyckan skulle vara framme igen.
– Det är faktiskt en form av maktmissbruk som Mitthem utövar.
Räddade grannen
Stefan berättar att han bryr sig om både huset och grannarna. Han plockar ibland upp fimpar utanför porten och sätter blommor i vas i trappuppgången.
En gång räddade han livet på en granne, en äldre dam som liksom han fallit och skadat sig.
– Hon hade legat så pass länge att hon hunnit bli allvarligt uttorkad. Polisen sa efteråt att hon var nära att dö.
Stefan Frankel låter som en exemplarisk hyresgäst. Och han håller också sin hyresvärd högt.
– Jag har bott hos Mitthem sedan 2007 och har aldrig haft anledning att klaga på något. Jag kan inte förstå varför de gör så här nu.
Hans förvåning förbyttes i ilska när han läste de rader han fick till svar från Elisabeth Locklund på Mitthem:
”Hej Stefan!
Tack för ditt mail. Vid dessa typer av skador har Mitthem beslutat att ett varningsbrev ska skickas. Dessa regler gäller för alla och varningen kommer inte att tas bort.
Kostnaden på 1 200 kronor avser mycket riktigt utryckningskostnaden för Securitas som vi anlitar till vår trygghetsjour.”
Stefan är medlem i Hyresgästföreningen och han vände sig till Sundsvallsjuristen William Bränneson Petersson. Hans mening är att ”betalningskrav av den här typen inte sällan vilar på svag juridisk grund”, som han uttrycker det i ett mejl.
”I Stefans ärende är betalningskravet orimligt främst eftersom utryckningen inte vållats av hyresgästen”, tillägger Bränneson Petersson.
Hyresgästföreningens påtryckningar gav direkt resultat och fakturan annullerades.
Hur kommer det sig, Elisabeth Locklund, boendesamordnare på Mitthem?
– Securitas ryckte ut och de lämnade också ett varningsbrev. Då går det en direkt signal till oss om att en faktura för utryckningskostnaden ska skickas till hyresgästen. Men i det här fallet var det vår personal som hade begärt assistans av Securitas och det ska inte hyresgästen stå för.
Men ska hyresgästen betala för en utryckning om det sker en olycka i hemmet som inte beror på oaktsamhet?
– Nej, sker det en vattenskada eller brand till exempel så ska inte hyresgästen betala för utryckningen. Däremot kan hyresgästen bli skyldig att betala för skadorna om den varit vållande.
Varför drog du då inte tillbaka kravet direkt när Stefan förklarade vad som hänt i ett mejl till dig? Det var ju inte förrän Hyresgästföreningen kopplades in som ni ändrade er.
– … Vi är alla människor och ibland kan det bli fel. Och det var jag som gjorde fel i det här fallet. Jag borde ha reagerat redan när jag såg att det rörde sig om en torrkokning.
Ytterligare felfakturering
För några månader sedan överklagades en annan störningsfaktura där Mitthem tillkallades på grund av ett högljutt barnkalas.
– Där blev det också fel och de behövde inte betala. Securitas borde inte ha lämnat ett varningsbrev eftersom det rörde sig om barn och de räknas inte som en ”störning”, medger Elisabeth Locklund.
Nu blir jag lite nyfiken… räknas djur som en störning då? Exempelvis en skällande hund som lämnats ensam? Eller en skrikande papegoja?
– Ja, det där är ju svårt att avgöra. Men en hund som skäller måste ändå räknas som ett störningsproblem där hundägaren måste ta ett ansvar. En fågel är ju lite knepigare att få tyst på kanske…
Reglerna är uppenbarligen inte helt glasklara i frågan om vem som ska stå för fakturan när Securitas får rycka ut på kvällstid eller helger.
Sker det en påringning under kontorstid är det emellertid Mitthems personal som åker till adressen och då faktureras ingen.
Och om fakturan känns obefogad kan det löna sig att ifrågasätta den.
Misstag kan som sagt ske.
Däremot är det inte lika enkelt att skaka av sig varningsbrevets budskap gällande hotet om uppsägning och avstängning från bostadskön.
För där har juristen William Bränneson Petersson gått bet.
Så här säger han om det:
– Mitthem har inte dragit tillbaka några hot om uppsägning eller spärrningar från bostadskön dessvärre. Rent juridiskt kan vi inte angripa värdens regler för bostadskö tyvärr.
Elisabeth Locklund meddelar att spärren från bostadskön varar i två år. Och antalet störningar ”nollas” efter ett halvår.
24 § Hyresgästen skall under hyrestiden väl vårda lägenheten med vad därtill hör. Han är skyldig att ersätta all skada som uppkommer genom hans vållande eller genom vårdslöshet eller försummelse av någon som hör till hans hushåll eller gästar honom eller av annan som han inrymt i lägenheten eller som där utför arbete för hans räkning. För brandskada som han själv icke vållat är han dock ansvarig endast om han brustit i den omsorg och tillsyn som han bort iakttaga.
25 § När hyresgästen använder lägenheten skall han se till att de som bor i omgivningen inte utsätts för störningar som i sådan grad kan vara skadliga för hälsan eller annars försämra deras bostadsmiljö att de inte skäligen bör tålas (störningar i boendet).
Hyresgästen skall vid sin användning av lägenheten också i övrigt iaktta allt som fordras för att bevara sundhet, ordning och gott skick inom fastigheten. Hyresgästen skall hålla noggrann tillsyn över att detta också iakttas av dem för vilka han svarar enligt 24 § första stycket.
Om det förekommer störningar i boendet, skall hyresvärden ge hyresgästen tillsägelse att se till att störningarna omedelbart upphör samt, om denne är en bostadshyresgäst, underrätta socialnämnden i den kommun där lägenheten är belägen om störningarna.
Andra stycket gäller inte om hyresvärden säger upp hyresavtalet med anledning av att störningarna är särskilt allvarliga med hänsyn till deras art eller omfattning (särskilt allvarliga störningar i boendet).
