Stockholm stad tar strid för sina lyxlägenheter
Lägenheter för miljoner – i svarta pengar, har avhandlats de senaste året i Stockholms hyresnämnd och därefter som överklaganden i Svea hovrätt. En efter en har paradvåningar återgått till Stockholms bostadskö eftersom de ofta tillhört Svenska Bostäder, Stockholmshem eller Familjebostäder. Bedömningen har vanligtvis baserats på samma sak – bytet har inte gått rätt till. Mest troligt har det ingått svarta pengar. Det må ha varit lagligt för köparen. Däremot inte för säljaren. Och då ska kontraktet överprövas.
Det senast mest uppmärksammade ärendet handlar om en av Sveriges högst betalda chefer med uppdrag från näringslivets toppar.
Som vanligt är det inte den tillbytta lägenheten som är i fokus, utan en annan, den som gör det möjligt att byta till sig den attraktiva lägenheten.
I toppchefens fall så började hela karusellen med att hon fick option att köpa en särskild lägenhet och gjorde så. Även om det dessutom finns en tvist om själva hyresförhållandet.
Det slutade dock med att toppchefen köpte och sålde den särskilda lägenheten med kraftig vinst. Därefter ville hon byta till sig en lyxvåning på Grev Magnigatan på Östermalm.
Sju rum, 266 kvadratmeter. Där en person känd för att ha drivit en verksamhet i hårdporrbranschen bott.
För det behöver toppchefen en hyresrätt att byta med, och skriver sig då på en trea på Jungfrugatan i samma stadsdel. Problemet för toppchefen är att många andra också skriver sig på samma adress under samma tidsperiod – och mot bakgrund av det kan bytet inte ha gått rätt till, anser hyresnämnden. Ärendet är inte avgjort slutligt eftersom det är överklagat till hovrätten och tas upp senare i år. Men det finns ytterligare ett fall som just avgjorts i just hovrätten, där det bedömdes troligt att svarta pengar förekommit. Och att det också var en så kallad skenbytesaffär (se exemplen nedan i faktarutorna).
I toppchefens fall rör det sig om 2,4 miljoner svarta kronor som hon själv påstår handlar om renoveringskostnader. På sin sida har hon mängder av vittnen, advokater, affärsmän och andra som talar för hennes sak.
På andra sidan finns en före detta älskare som säger att han vet hur allt gått till. Att han och toppchefen har gjort upp den här affären. Att pengarna gick till själva överlåtelseaffären. Inte till renoveringar. Om hans vittnesmål får gehör även i hovrätten. Då har toppchefen gjort en riktigt dålig lägenhetsaffär.
Hon är jurist och borde ha förstått bättre än att lämna felaktiga uppgifter vid sitt lägenhetsbyte. Det tycker hovrätten och ändrar därmed hyresnämndens beslut – juristen måste flytta från Svenska Bostäders stora lägenhet på Östermalm. Juristen flyttade in redan för fem år sedan och det har hon använt som argument för att få bo kvar – om hon nu gjort något fel borde det ha avgjorts för länge sedan, enligt henne. Men hovrätten poängterar att det ofta krävs omfattande utredningar för att bringa klarhet i såna här ärenden. Hovrätten tycker bland annat att hon har en ”påfallande detaljfattig” redogörelse kring hur hennes byteslägenhet såg ut.
Bytesprocessen som inleddes i mars 2013 var inte ett enkelt byte ”en lägenhet mot en”. Fyra parter var inblandade och samtliga godkändes till slut av de inblandade hyresvärdarna. Mäklaren fick sin sjurummare på Karlaplan i byte mot en trea på Birger Jarlsgatan.
Men Svenska Bostäder, mäklarens nya värd, fick därefter information från polisen om att något inte stämde i byteskarusellen och tillsatte en egen utredning. Den visade att uppgifterna mäklaren lämnat i sin bytesansökan var felaktiga. Hon hade aldrig haft något giltigt kontrakt till lägenheten på Birger Jarlsgatan. Där bodde ett annat par. Inte heller någon annan liknande lägenhet i fastigheten kunde tänkas vara aktuell i det fall missförstånd om lägenhetsnummer uppstått, eftersom andra personer var folkbokförda även där.
Parallellt med det krångliga bytesärende där en toppchef varit inblandad, har ett liknande fall med anknytning drivits i hyresnämnd och hovrätt. Bytesaffären har nämligen sitt ursprung i samma fastighet på Jungfrugatan. Där har en medelålders maskinuthyrare, efter en hovrättsdom, förlorat sitt kontrakt på den lägenhet han bytte till sig, en sexa om 222 kvadratmeter på Karlavägen. Ärendena har delvis gemensamma vittnen. Bland annat en profilerad redaktör på en av Sveriges största tidningar. När han kallades till hovrätten valde han dock att inte svara på några frågor, eftersom han sade sig riskeras av ”vanära” om han berättar.
Hade hyresgästen behov av sin lägenhet på Järntorget? Eller hade han skaffat den för att sälja kontraktet? Olika vittnen berättade olika saker. Att piloten till och med är i ”desperat” behov av den. Men fastighetsägaren och andra vittnen pekade på motsatsen. En granne intygade att hon aldrig sett mannen i lägenheten och det borde hon ha gjort eftersom hon har insyn i hans kök och vardagsrum. Kontraktet sades upp efter förhandling i hovrätten.
